Блог

Поддержи подкаст — купи мерч!

Подкаст Мозги на полку отправился на летние каникулы — отдохнуть и набраться новых идей.

Работа над подкастом требует времени, сил, знаний и денег. Исследования, изучение информации, редакция, запись, монтаж, оборудование, продюсирование — это работа целой команды, которую в подкасте Мозги на полку выполняет всего лишь один философ.

Поэтому проект Мозги на полку не возможен без вашей поддержки. Если вы хотите поддержать подкаст, вы можете задонатить или купить штучки-приколючки на любой вкус в фан-шопе Мозги на полку.

Пока философ размышляет, быть или не быть, вы можете активно поддержать проект.

Быть или не быть третьему сезону?

Голосуй рублем!

Поддержи подкаст — купи мерч!

Стандартный
Блог

Предвыборное

У нас продолжается так называемая предвыборная гонка и поэтому больше никаких других новостей нет. Может быть, это и к лучшему — мало ли? По нашим временам новости — не всегда хорошие новости.

Так называемая эта гонка потому, что по уму — за две недели до выборов предвыборная кампания должна достигнуть своего пика остроты. Но по факту — гонкой это могут считать разве что улитки. Вяло и довольно беззубо. Программы основных кандидатов переписывать не буду — кому это интересно, и так знает, а кому не интересно — нечего забивать себе голову всякой ерундой.

Единственное, что я нахожу примечательным, это изменение паттерна поведения одной из партий. На кону стоят три — консервативная партия, олицетворяющая собой зажиточность и стабильность, партия рабочих и крестьян, которая уже давно никаких рабочих и крестьян не представляет и потому испытывает кризис жанра, и новомодная партия, ну если не хипстеров, то за климат, дигитализацию и вот это вот все, многим не понятное.

Предположить повестки этих партий не сложно. Так же можно себе примерно вообразить фронтменов (и вуменов), слоганы и аргументы. Чему бы тут, казалось бы, удивляться и, тем более, находить примечательным?

И в общем-то, положа руку на сердце, вполне можно согласиться, что двое из трёх вполне действуют в рамках своего жанра, без сюрпризов, ожидаемо и понятно. Удивляет, что одна из партий решила сменить жанр выступления. И особенно удивляет, какая это партия и какой у нее получился апдейт.

Когда не кто-нибудь вообще, а именно те, которые за стабильность, железобетонность, компетентность, сильную экономику, опыт возраста и разум вдруг перенимают риторику популистов и начинают работать в жанре bullshit, это наводит на размышления.

Photo by Merlin lightpainting on Pexels.com

Если кто вдруг не знал, то bullshit — это давно уже не просто какое-то ругательство на фекальную тему, а философский термин. И всякая хрень (более удачный перевод можно сделать с применением обсценной лексики) отличается от привычной лжи существенным образом. Если ложь — это «всего-то навсего» введение в заблуждение с помощью намеренного искажения информации, при условии, что вводящий в заблуждение правдивую информацию знает, отличает и искажает определенным образом осознанно и (зло-)намеренно, то всякая хрень, она же новомодный bullshit, определяется полным безразличием к качеству, а значит, правдивости информации. В быту обычно сопровождается восклицанием ой, ну какая разница, так или эдак, ты же меня понимаешь.

А и действительно никакой разницы. Все равно все субъективно, никакой истины нет и мы все давно живём в матрице — чего париться-то?

Большинство и не парится. Большинство, как известно, спокойно ждет, что решит большинство.

Вот что меня действительно немного напрягает, это цифры блиц-опроса после последней теле-триэли. Главных кандидата в канцлеры у нас трое, а значит, дуэль превращается в триэль.

Теледебаты перед выборами — явление не новое. Умные люди говорят, что большинство зрителей смотрят их с уже вполне устоявшимися взглядами. Поэтому суть этих теледебатов — сплошной confirmation bias или подтверждение того, что ты и так думаешь. Когда человек в чем-то крепко убежден, в любой поступающей к нему информации он будет видеть только подтверждение своих убеждений, а противоречия будет вытеснять или сразу не замечать. В принципе переубедиться возможно, но это требует усилий. А кто же станет добровольно утруждаться? Известное дело, только дураки и философы какие-нибудь.

Ну и чего там блиц-опрос, что в нем напряжного? Напрягает меня то, что после успешного выступления одного из кандидатов в жанрах всякая хрень, я буквально только что упал с Луны и дупеля не отбиваю, 24% зрителей совершенно искренне считают его самым компетентным. Если бы там ещё самым симпатичным — ну ладно, о вкусах не спорят. Если бы там ещё следование традициям — типа, мой дед за них голосовал, мой отец голосовал и я тоже буду — тоже можно понять, стабильность очень успокаивает нервы. Но самый компетентный?!?!?!

Тяжело оставаться филантропом, когда четверть населения показывают себя практически недееспособными в оценках окружающей действительности. Но разве кто-то обещал, что будет легко? Да и вообще, подумаешь, четверть населения — в иных странах статистика опросов показывает вообще 103%. Так что четверть населения дураков — это ерунда, это даже хорошо, это даже мало.

Когда ты сам себя не видишь среди дураков, это всегда улучшает самооценку.

Не хочешь пропустить интересное? Подпишись!

Стандартный
Блог

Казнить нельзя помиловать

Любите ли вы политкорректность так, как люблю ее я? Шутка, конечно. Политкорректность — надоевшая, наболевшая, набившая оскомину, необходимая — не может быть предметом любви или нелюбви. Потому что это позиция и одно из выражений свободы. Но как любая экспрессия, политкорректность может выходить за рамки привычного, комфортного и вообще — добра и зла. Экспрессия может быть любой. И само по себе выражение своего отношения к чему-либо не является предметом морали. Мораль зашита обычно в подкладке — почему возмущение? Почему одобрение? Почему равнодушие?

Политкорректность — это про то, как изменение социальной нормы во взглядах на те или иные вещи отражается в языке. Ещё вчера н-слово было во всех детских книжках и в названиях шоколадок, а сегодня его в рот даже нельзя взять. Ни в каком контексте и ни с какой целью. И в принципе можно себе представить контекст, где это слово употребить нужно — научный, например, — но лучше этого не делать, потому что задолбаешься потом объяснять. А слушать все равно никто не станет, потому что все лучше тебя знают, что ты думаешь и, главное, — почему.

Ну вот, искоренили из употребления н-слово, цыгане пока искоренены не во всех языках (по-русски пока встречается в официальных названиях различных организаций, ассоциаций итд). И сложно поспорить. Язык действительно отражает (но не создаёт, нет, ребята, не создаёт) реальность. Зачем нам реальность, в которой есть расизм и дискриминация? Совершенно ни к чему, абсолютно согласна.

Темой употребления немецкого слова Jude (прототипа русского и польского слова жид) и заменой его на, возможно, более нейтральное и не отягощенное тысячелетиями антисемитизма Hebräer (немецкий аналог русского еврея) желающих почему-то нет. Тут расизм не такой явный. Или, может быть, даже желательный? Ну это я уж очень круто взяла — все ведь не расисты, но …

Зато не угодило слово curry — в смысле приправы карри. Тут мне сложно было понять суть и по поверхностному рассмотрению аргументация показалась бредом. Но поверхностное рассмотрение — это не повод для выводов, вначале надо разобраться, а потом уже что-нибудь утверждать.

Я не успела разобраться с карри, потому что увидела в сегодняшней газете, что теперь из употребления надо изгнать пиццу Гавайи (а заодно с ней сэндвич и шницель Гавайи). Если кто не знает, Гавайи — это название для гарнира пиццы, означенного сэндвича или же шницеля, в котором содержится ананас. Лепи себе на курицу или ветчину ананас сверху — и вот тебе Гавайи, экзотика в смысле.

Что не так с пиццей Гавайи? Не в смысле с рецептом — тут мне понятно, что эта комбинация может быть только оскорблением для любой пиццы -, а в смысле, почему Гавайи — расизм? И кто вообще все это придумывает?

В газетах пишут, что фуд-блогеры требуют переименовать пиццу Гавайи в пиццу Ананас из-за аллюзий на колониальное прошлое. Это какие фуд-блогеры? Это которые в Инстаграме фотографируют еду что ли? Это они про колониальное прошлое, вот эти, которые в ресторан ходят, чтобы сфотографировать тарелку и показать мильонам фолловеров?

Так, спокойно, надо вначале разобраться. Вот, пишут, группа активистов из Цюриха Linke PoC/Migrantifa покопалась в истории Гавайев и накопала, что при открытии Гавайев никакие ананасы там вовсе не росли. А уже потом, много позже, когда США аннектировали Гавайи (от чего?), они, то есть не соединённые штаты в полном составе, а граждане этих самых штатов завезли ананасы на остров и заставили индогенное население впахивать на плантациях, в полном соответствии с моралью, обычаями и бизнес-стратегиями того времени.

Так, понятно. А при чем тут пицца? А пицца тут при том, что спустя пару веков некий немецкий теле-повар в 50-х годах 20-го века решил разнообразить немецкую кухню ананасом и назвал это безобразие, то есть пиццу — Гавайи. В смысле, экзотичненько так, с выдумкой, а то все шницели да клопсы какие-то. На самом деле это не единственная версия происхождения пиццы Гавайи. Повар ее придумал точно, но может быть и не немецкий, а канадский, греческого происхождения, и, может быть, не в 50-х, а в 1962 году — не все же одним немцам пакости выдумывать. В данном случае, сути дела это не меняет.

Photo by Jeremy Bishop on Pexels.com

Так, тут тоже понятно. А при чем тут рабский труд гавайянцев за пару веков до этого? В прямом смысле ни при чем, но если знать историю завоевания Гавайев (ключевое слово — знать), то можно подумать, что этот самый то ли немецкий, то ли канадский повар нарочно намекнул на это безобразие. И в принципе Linke PoC/Migrantifa не настаивают, что у пиццы Гавайи существует расистский контекст. Даже наоборот, они против аргумента расизма в данном случае. Но просто напоминает же колониальное прошлое? Ну вот.

У меня, как всегда, много вопросов. Во-первых, почему колониальное прошлое надо забыть? Может, наоборот как раз — за одного битого двух небитых дают и всякое такое? Опыт, там, извлечь? Не повторять прошлых ошибок и делать лучше? Но для этого надо помнить. А тут говорят — напоминает, не годится, значит.

Во-вторых, меня очень коробит эта тонкая и мало понятная перестановка всех понятий. Колониализм и эксплуатация рабского труда гавайянцев был? Был. Какой-то повар пиццу обозвал? Обозвал. Чего не хватает? Не хватает связи между этими двумя событиями. О чем думал этот самый повар, будь он неладен, когда выдумывал свой новый рецепт? Теперь уж не узнаем.

О чем думает человек, когда видит пиццу Гавайи? Какой ассоциативный ряд возникает у него в голове? Ананас-Гавайи-колонизация-рабский труд-ананас? Или, может быть, ананас-тепло-экзотические страны-океаны-острова-Гавайи-цветы-южные ночи-музыка-секс (чем черт не шутит?)-ананас? Кто это решает, какие ассоциации должны возникать в голове при виде ананасов? Возможно ли теперь, после всего, что нам известно, совсем убрать ассоциативную связь Гавайи-рабский труд-ананасы? И можно ли теперь есть ананасы хоть в каком-нибудь виде, зная об их криминальном прошлом?

Я-то сочетание ананас+ветчина+сыр все равно не люблю и не стану есть, хоть как назови. Я вообще не по ананасам. А теперь и подавно расхотелось.

Не хочешь пропустить интересное? Подпишись!

Стандартный
Блог

Бесплатная свобода

На конец июля 2021 года в Германии полностью привито больше половины населения и чуть более 60% получили первую порцию прививки. Дебаты о вакцинации населения все больше переходят из медицинской плоскости в область философии.

При чем тут вакцинация к философии? Сейчас объясню. Все эпидемические меры до сих пор, со всеми ограничениями свобод и жёсткими ограничениями прав человека — а невозможность свободно передвигаться и встречаться с другими людьми это без всякой тени иронии серьезные ограничения прав — обосновывались безальтернативностью в условиях отсутствия медицинских препаратов. Лечить и защитить население нечем, а государство должно это делать. Как быть? Временно ограничить права в целях безопасности. Безопасность и свобода — это извечный конфликт. Но в данном случае ключевым было слово временно. Сколько раз всевозможные политики говорили нам, как только — так сразу, не волнуйтесь, граждане.

Photo by cottonbro on Pexels.com

Как только наступило, а как насчёт сразу? Теперь бывшие эксперты по вирусологии и эпидемиологии заделались философами и заговорили и свободах: можно ли ограничивать свободу принимать решение не прививаться? Можно ли устраивать два сорта граждан и впаривать населению обязательную вакцинацию через некую заднюю дверь?

Прежде, чем рассуждать о свободах, хорошо бы изучить вопрос — а что это вообще такое? Чем свобода действия отличается от свободы воли? Что там философы наваяли за последние пару тысяч лет по этому поводу? Но зачем эти излишества — у нас каждый сам себе эксперт и знает все лучше всех, особенно, если он любит смотреть Ютуб.

Самое примитивное понимание свободы — свобода действия — описывается в простонародье словами что хочу, то и ворочу. На первый взгляд все ясно и о чем тут думать? Хочу — и делаю! Но что значит, хочу? Кто хочет карьеру-машину-дом-полную-чашу-трое детей-и-собаку-как-в-американском-кино-из-90х? Это я хочу? Это моя мама хочет? Это общество давит на меня своими ожиданиями и требованиями — а что люди скажут? Кто хочет есть нездоровую пищу и пить алкоголь? Когда наркоман хочет принять очередную дозу — это он хочет или определенные химические реакции внутри его тела? На случай таких размышлений есть продвинутая версия понятия свободы действия: делать, что хочу, и не делать, чего не хочу. Прокачанные утверждают, что вторая часть — не делать — важнее первой.

Но ведь есть и более глубокая ступень — свобода воли или хотеть, что я хочу. Свобода хотеть — конструкция более абстрактная и потому сложная. Обдумывание ее может привести к таким побочным эффектам, как зависание на несколько часов и размышления. Но не у всех есть время на размышления. Время, как говорится, деньги — нечего размышлять на отвлеченные темы, надо действовать. Кстати, мошенники нередко используют этот прием, чтобы сподвигнуть определенную целевую группу к необходимым действиям. Действуй быстро, не рассуждай, теряем драгоценное время! Если речь не идёт о спасении жизни и оказании экстренных медицинских мер, я всё-таки склоняюсь к древней истине о том, что спешка нужна при ловле блох.

Photo by Pixabay on Pexels.com

Ну а если вернуться к нашим баранам, то есть к теме вакцинации и вопросах о том, можно ли привитым людям давать больше прав, чем непривитым. Или, вернее, восстановить привитых во всех правах — нюанс, но несколько меняется общее впечатление. Спешка приводит к тому — как всегда и неизбежно — , что голозадые эксперты, теперь уже философы, не додумывают мысль до конца. Им некогда.

Ну у нас-то времени куча, мы можем мысль и закончить. Свобода действия — это неминуемо и свобода последствий этих действий. Любых. И положительных, и отрицательных. То есть как бы ответственность. При чем не абстрактная в смысле я отвечаю — и зуб даю, и век воли не видать и что там ещё? — , и не обязательно юридическая — в тюрьму никто не посадит. Но любое решение так или иначе повлияет на течение жизни. И тут всегда есть риски — можно все просчитать, но случится нечто неожиданное, пресловутый черный лебедь, и все расчеты пойдут прахом — хочешь насмешить бога, расскажи ему о своих планах. А можно вообще ничего не рассчитывать и проскочить на удаче, не всегда до конца понимая, как тебе повезло и чего чудом удалось избежать. Это жизнь, тут нет гарантий и страховок.

Есть вирус. Есть прививка. Есть предоставленная государством возможность привиться. Тебе решать. Или ты рискуешь и вкалываешь себе допущенный нормальными комиссиями препарат и надеешься на благоприятный исход. Или ты рискуешь и, не доверяя никому, не прививаешься и надеешься на благоприятный исход.

Photo by Anete Lusina on Pexels.com

Если ты доверяешь науке и медицине и прививаешься, единственный вопрос, который остаётся — почему я должен и дальше быть урезан в своих гражданских правах? Я защитил свой организм и внёс свою лепту в создание некой общей иммунизации. Верните мне мои права и свободы!

Если ты не доверяешь науке и медицине и считаешь, что прививка принесет твоему организму вред — твое право, никто не спорит. Но почему ты хочешь паразитировать за счёт людей, которые по твоей логике нанесли своим организмам вред? Они уже пожертвовали своим телом и больше тебе ничего не должны. Если ты утверждаешь, что неприкосновенность твоего тела высшая ценность (никто с этим и не спорит) и государство не может потребовать от тебя никаких жертв, связанных с твоим телом, то почему ты считаешь, что у тебя равные возможности (не права!) с теми, кто принес свои тела в жертву (оставаясь в твоей терминологии)? Те, кто принесли свои тела в жертву правительствам и фармаиндустрии заплатили за возможность (не право) сходить в кабак или на футбольный матч. Если никто не может требовать от тебя таких жертв, то оставайся последовательным и не требуй, чтобы другие заплатили своими телами за твой паразитический образ жизни. Грубо? Возможно. Но именно так называется, когда один субъект получает некие выгоды бесплатно, то есть за счёт других.

Свобода — свобода действия, свобода воли — это и свобода принятия любых последствий. Нельзя добровольно решить не работать и рассчитывать на образ жизни миллионера. Нельзя добровольно решить есть всякую дрянь и рассчитывать на фигуру фотомодели. Нельзя прыгнуть с крыши высотного здания и рассчитывать не умереть. Даже если все побегут прыгать с крыши.

В последнее время много говорят о свободах. Хорошо бы помнить, что нет ни такого права, ни такой свободы, чтобы все было хорошо. Делай что должно и будь что будет. А что должно? А что будет? Тебе решать. А там — поживем увидим.

Не хочешь пропустить интересное? Подпишись!

Стандартный