Я не знаю, как у вас, а у нас в Бразилии… Ну ладно, не в Бразилии, а в Фейсбуке, и не у нас, а у меня. В общем, из моих фейсбучных фрэндов, из тех, кто активно и помногу пишут на актуальные темы, мало кого хотя бы разок не забанили в Фейсбуке за прошедший год.

Меня, кстати, тоже один раз хотели забанить. Потому что якобы написала расистский текст. Потом разобрались и оказалось, что текст как раз антирасистский, но с цитатами того, что мне приходилось слышать в свой адрес. Не забанили, короче.

К чему я это все веду? Каждый день, ну хорошо, может быть, сейчас каждый чётный из-за короны, но все же мы постоянно сталкиваемся с бесчисленным множеством мелких нарушений наших гражданских прав.

Я занесла в телефонную книжку новый контакт и на следующий день Фейсбук предлагает мне подружиться с этим человеком. А кто ему разрешал залезать в мои контакты? А никто. Я наоборот упорото запрещаю в ответ на каждый запрос. Ещё я так же упорото запрещаю все «куки» и таргетированную рекламу. Ну и что вы про меня сейчас думаете, когда читаете эти строки? Совсем нечего делать тебе, задолбаешься все это отменять, зачем это делать, если все равно уже все данные твои спёрли, я ничего ни от кого не скрываю — знакомые мысли? Ага.

Это просто один пример. И таких примеров привести можно тыщи и даже мильоны. И к каждой мелочи можно приурочить какое-нибудь право. И многие активисты так и поступают. И чаще всего об этих активистах говорят, выразительно прокручивая пальцем у виска. Да вот хотя бы вспомнить Грету Тунберг. Уж сколько развеселых шуток мы о ней прочитали и написали. Но такова цена публичности.

А вот Дональд Трамп. И уж сколько разнообразнейших прав умудрился нарушить этот человек — уму непостижимо. Но стоило богомерзким Фейсбуку и Твиттеру забанить этого веселого дедушку, какой дикий хайп поднялся…где? В Фейсбуке и Твиттере, а где же ещё подниматься хайпу? Спрóсите тоже. И кто же его поднял? Неужто трамписты? Да нет, ну зачем же сразу трамписты, вечно вы впадаете в крайности — защитники прав и просто честные люди. А разве Трамп не человек? Разве его не надо защищать? Свобода же слова же — высшее благо! Вы что?! Даже Меркель заступилась.

Вот какие, например, бывают права человека, вы знаете? Вот, например, Резолюция ООН 217 A (III) от 10.12.1948. В ней содержится аж 30 статей написанных скучным юридическим языком. Возьмём, к примеру, статью 19:

„Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.“

Скучно читать? До зубовного скрежета. Но давайте всё-таки чуточку напряжемся и разберемся, о чем хайп? «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и свободное выражение их». Ну это просто. Думай, что хочешь, болтай, что хочешь, пиши, что хочешь. А где тут сказано, что свободное выражение не может ещё что-нибудь нарушить? А где тут сказано, что свободное выражение, которое нарушает ещё какое-нибудь право человека, не может повлечь за собой юридического наказания? Ничего такого тут не сказано. Но может быть, этим можно пренебречь? Зачем выдумывать какую-ту свободу, которая может нарушить другую свободу? Давайте упростим: мели, Емеля, твоя неделя. И нечего огород городить.

Так, чего там дальше? «…это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений…» — то есть нельзя никого переубеждать, вводить в заблуждение, манипулировать и способствовать изменению чьих-то убеждений. А вы не знали, что это тоже про свободу слова?

И в конце «…и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.» А вот тут уже не понятно. Если я, искренне заблуждаясь, что 2х2=-3, буду распространять любыми средствами и независимо от границ эту информацию, я одновременно реализую свое право на свободу слова и нарушаю чужое. Потому что я своими убеждениями мешаю кому-то получить информацию о том, что 2х2 всё-таки равняется четырем. А вдруг человек не знал, специально искал и нашел мой блог. Обрадовался, а там черным по белому: 2х2=-3. А если я ещё себе какой-нибудь титул пририсую? Допустим, я убеждена, что я нобелевский лауреат по математике — и кто же мне запретит распространять эти убеждения, невзирая на границы бесстыдства? А если меня начнут цитировать из каждого утюга? Вот так ищет человек информацию любыми средствами, а я ему злонамеренно препятствую из чистого тщеславия и все потому, что верю в заветы Шапокляк о том, что хорошими делами прославиться нельзя. И руки прочь от моей свободы!

Но что же теперь делать с бедняжкой Трампом? Чья свобода важнее? Одного на весь мир известного дедушки с интересной прической или всех людей, которых он обманул. Не обманул? Ну хорошо, дедушка просто шутит и поэтому у него по каждому вопросу два противоположных взаимоисключающих мнения.

Какой же этический принцип тут применить? Применим «врать нельзя». И что выходит? А выходит, что врать нельзя, но все же люди все равно врут. Значит, нельзя за это наказывать. Ну не так, чтобы совсем не наказывать. Если вам, например, под видом пары новеньких ботинок продадут один драный лапоть, то можно. Или если ваш врач пошутит с дозировкой лекарства и лекарство ваше превратится в яд, тогда тоже можно наказать. Или вот вы, к примеру, наврете о своих доходах в налоговой декларации. Или, может быть, наврете, что у вас нет пяти жен. Да мало ли, что можно наврать. Если ваша фамилия не Трамп, всегда найдется, за что вас можно на вранье поймать и по какой статье привлечь.

Или вот ещё хороший принцип — максимальная польза максимального количества людей. Не очень понятно, по какой математической формуле такая польза рассчитывается, но на вскидку получается, что врать — это всё-таки нехорошо. Но только, если вы — не милашка Трамп.

Так кого теперь банить? Всех или никого? А если Фейсбуку нельзя банить даже Трампа, значит, и мне нельзя банить всех придурочных, которые свою свободу слова выражают в неприемлемой для меня форме? Или мне можно? Мне можно, потому что я частное лицо, а Фейсбуку нельзя, потому что они частное предприятие? Я могущественнее Фейсбука? Ого! Или всё-таки всем можно? Или можно, но смотря кого? Или если нельзя, но очень хочется, то можно? Голова что-то кругом…

Никому врать нельзя, а Трампу можно. Для Трампа это называется свобода слова, а для всех остальных — мошенничество, преднамеренное введение в заблуждение и манипуляция. Иногда недееспособность, но это надо еще доказать. И кто же это решил, что Трампу можно болтать что зазря? Коррумпированный суд? Конгресс? Невидимая рука мировой элиты? Да нет же! Решил обыкновенный хайп. Просто сейчас модно хайпиться на Трампе и быть одновременно правозащитником — вот такой экзотический коронный микс.

Надо мне тоже как-то сообразить и похайпиться, что я клювом-то щёлкаю постоянно?

UPD: Этот пост самостоятельно удалился с моей страницы. Я случайно его нашла в черновиках и без всех картинок. Не знаю, как это получилось. Все картинки восстановить не удалось.

Даже тех, кто не интересуется политикой совершенно, не обошли вчерашние новости о «взятии Капитолия» сторонниками Трампа. История происходит на наших глазах. Это одновременно и завораживает, и пугает.

Беспрецедентный случай, когда президента США банят в соцсетях. Я думаю, впоследствии этот факт сыграет свою роль в суде.

Я даже не сомневаюсь, что американцы справятся с этой ситуацией, все наладят и в исторической перспективе выйдут победителями. Мне как всегда интересны комментарии людей. Шатаюсь по тем самым соцсетям, которые забанили Трампа, и читаю мнения. Читая некоторые из них, становится очень понятно, зачем было сдуру съезжаться в Вашингтон со всей страны, лезть на стену, врываться в знание, переворачивать мебель и срывать картины со стен. Впрочем, выходцы из бывшего СССР такое уже не раз видели.

Из комментариев можно усвоить, что демократия — это строгий порядок и идеальное политическое устройство идеальных людей. Когда оно нарушается и люди проявляют неожиданно свою неидеальность, начинается позор. Справедливость определяется согласованностью с собственным мнением. Да, я встречала такое поведение у детей лет 3-5. Когда им запрещают что-то, что им очень хочется, например, съесть 5 кг мороженого за раз, они всегда возмущённо пищат, что это несправедливо. И взрослый чувствует себя диктатором и тираном.

Кстати, о диктатуре. Интересно, как в головы людей, родившихся и выросших на Западе, а значит, имеющих совершенно другой жизненный опыт и бэкграунд, нежели, например, мы, выходцы из СССР, каким образом в их головы с такой лёгкостью ложатся такие образы как диктатура и фальсификация выборов? Они где это все видели? Не то, чтобы диктатуры и фальсификации нигде не свете не бывает. Но если начать называть так все, что в принципе не нравится, как отличить диктатуру от всего остального? Диктатура — это же не многозначное слово-паразит «прикол», которым можно описать практически все.

Вчера кроме всех прочих новостей мне попалась на глаза интересная статья из немецкой газеты die Zeit, в которой рассказывается, как гитлеровское воспитание аукается нам до сих пор. Немецкий бестселлер для молодых матерей Йоханны Хаарер стал хитом для многих поколений. Целью этого хита было создать руководство по воспитанию идеальных солдат, которые не задают вопросом и идеально выполняют приказы. Каким же воспитанием достигается выращивание таких людей? Советы покажутся многим очень знакомыми — не баловать, не брать на руки младенцев, не утешать плачущих детей, игнорировать проявления любых эмоций.

Так получилось, что в какую сферу бы я не ткнулась за последние пару лет, везде попадаю в эмоции. Исследования по манипулятивному влиянию на общественное мнение (или попросту пропаганде) показали, что пропаганде лучше всего поддаются люди, которые не владеют своими эмоциями. Исследования для моей актуальной темы показывают, что самой важной мотивацией для эффективного выполнения работы являются эмоциональные факторы и факторы, связанные с чувством собственного достоинства. Подготовка выпуска подкаста о сопротивляемости стрессу, так вот и со стрессом лучше всего справляются люди, которые умеют справляться со своими эмоциями.

• 

• 

• 

Справляться со своими эмоциями, как оказалось, это совсем не означает их сдерживать или не проявлять. Совсем наоборот. Сдержанность и игнорирование как раз и приводит потом к неадекватным реакциям в стрессовых ситуациях. Лучше же всего с критическими ситуациями справляются люди, которые точно могут описать свои ощущения, умеют о них сказать другим людям и потому понимают, что могут чувствовать другие. Для меня это оказалось большим открытием и занимает мои мысли. Получается, что все эти «соберись, тряпка!» делают как раз из человека невероятного слабака, подверженному влиянию любого, кто имеет строгий вид и ведёт себя достаточно авторитарно. Соберись, тряпка! — и ты уже идеальный послушный солдат, не задающий вопросов. Что-то не восхищает меня этот образ.

Глядя на людей, которые вчера лезли на стену Капитолия, которые демонстрируют против короны, которые пишут агрессивные комментарии в соцсетях, я могу себе представить, что так выходят их долго сдерживаемые, ими самими не понятые, не описуемые эмоции. Как бы научиться так безопасно для других не сдерживаться, чтобы не попасть ненароком в какую-нибудь коварно-искусно состряпанную манипуляцию общественного сознания? Я не желаю быть послушным солдатом.