Блог

Казнить нельзя помиловать

Любите ли вы политкорректность так, как люблю ее я? Шутка, конечно. Политкорректность — надоевшая, наболевшая, набившая оскомину, необходимая — не может быть предметом любви или нелюбви. Потому что это позиция и одно из выражений свободы. Но как любая экспрессия, политкорректность может выходить за рамки привычного, комфортного и вообще — добра и зла. Экспрессия может быть любой. И само по себе выражение своего отношения к чему-либо не является предметом морали. Мораль зашита обычно в подкладке — почему возмущение? Почему одобрение? Почему равнодушие?

Политкорректность — это про то, как изменение социальной нормы во взглядах на те или иные вещи отражается в языке. Ещё вчера н-слово было во всех детских книжках и в названиях шоколадок, а сегодня его в рот даже нельзя взять. Ни в каком контексте и ни с какой целью. И в принципе можно себе представить контекст, где это слово употребить нужно — научный, например, — но лучше этого не делать, потому что задолбаешься потом объяснять. А слушать все равно никто не станет, потому что все лучше тебя знают, что ты думаешь и, главное, — почему.

Ну вот, искоренили из употребления н-слово, цыгане пока искоренены не во всех языках (по-русски пока встречается в официальных названиях различных организаций, ассоциаций итд). И сложно поспорить. Язык действительно отражает (но не создаёт, нет, ребята, не создаёт) реальность. Зачем нам реальность, в которой есть расизм и дискриминация? Совершенно ни к чему, абсолютно согласна.

Темой употребления немецкого слова Jude (прототипа русского и польского слова жид) и заменой его на, возможно, более нейтральное и не отягощенное тысячелетиями антисемитизма Hebräer (немецкий аналог русского еврея) желающих почему-то нет. Тут расизм не такой явный. Или, может быть, даже желательный? Ну это я уж очень круто взяла — все ведь не расисты, но …

Зато не угодило слово curry — в смысле приправы карри. Тут мне сложно было понять суть и по поверхностному рассмотрению аргументация показалась бредом. Но поверхностное рассмотрение — это не повод для выводов, вначале надо разобраться, а потом уже что-нибудь утверждать.

Я не успела разобраться с карри, потому что увидела в сегодняшней газете, что теперь из употребления надо изгнать пиццу Гавайи (а заодно с ней сэндвич и шницель Гавайи). Если кто не знает, Гавайи — это название для гарнира пиццы, означенного сэндвича или же шницеля, в котором содержится ананас. Лепи себе на курицу или ветчину ананас сверху — и вот тебе Гавайи, экзотика в смысле.

Что не так с пиццей Гавайи? Не в смысле с рецептом — тут мне понятно, что эта комбинация может быть только оскорблением для любой пиццы -, а в смысле, почему Гавайи — расизм? И кто вообще все это придумывает?

В газетах пишут, что фуд-блогеры требуют переименовать пиццу Гавайи в пиццу Ананас из-за аллюзий на колониальное прошлое. Это какие фуд-блогеры? Это которые в Инстаграме фотографируют еду что ли? Это они про колониальное прошлое, вот эти, которые в ресторан ходят, чтобы сфотографировать тарелку и показать мильонам фолловеров?

Так, спокойно, надо вначале разобраться. Вот, пишут, группа активистов из Цюриха Linke PoC/Migrantifa покопалась в истории Гавайев и накопала, что при открытии Гавайев никакие ананасы там вовсе не росли. А уже потом, много позже, когда США аннектировали Гавайи (от чего?), они, то есть не соединённые штаты в полном составе, а граждане этих самых штатов завезли ананасы на остров и заставили индогенное население впахивать на плантациях, в полном соответствии с моралью, обычаями и бизнес-стратегиями того времени.

Так, понятно. А при чем тут пицца? А пицца тут при том, что спустя пару веков некий немецкий теле-повар в 50-х годах 20-го века решил разнообразить немецкую кухню ананасом и назвал это безобразие, то есть пиццу — Гавайи. В смысле, экзотичненько так, с выдумкой, а то все шницели да клопсы какие-то. На самом деле это не единственная версия происхождения пиццы Гавайи. Повар ее придумал точно, но может быть и не немецкий, а канадский, греческого происхождения, и, может быть, не в 50-х, а в 1962 году — не все же одним немцам пакости выдумывать. В данном случае, сути дела это не меняет.

Photo by Jeremy Bishop on Pexels.com

Так, тут тоже понятно. А при чем тут рабский труд гавайянцев за пару веков до этого? В прямом смысле ни при чем, но если знать историю завоевания Гавайев (ключевое слово — знать), то можно подумать, что этот самый то ли немецкий, то ли канадский повар нарочно намекнул на это безобразие. И в принципе Linke PoC/Migrantifa не настаивают, что у пиццы Гавайи существует расистский контекст. Даже наоборот, они против аргумента расизма в данном случае. Но просто напоминает же колониальное прошлое? Ну вот.

У меня, как всегда, много вопросов. Во-первых, почему колониальное прошлое надо забыть? Может, наоборот как раз — за одного битого двух небитых дают и всякое такое? Опыт, там, извлечь? Не повторять прошлых ошибок и делать лучше? Но для этого надо помнить. А тут говорят — напоминает, не годится, значит.

Во-вторых, меня очень коробит эта тонкая и мало понятная перестановка всех понятий. Колониализм и эксплуатация рабского труда гавайянцев был? Был. Какой-то повар пиццу обозвал? Обозвал. Чего не хватает? Не хватает связи между этими двумя событиями. О чем думал этот самый повар, будь он неладен, когда выдумывал свой новый рецепт? Теперь уж не узнаем.

О чем думает человек, когда видит пиццу Гавайи? Какой ассоциативный ряд возникает у него в голове? Ананас-Гавайи-колонизация-рабский труд-ананас? Или, может быть, ананас-тепло-экзотические страны-океаны-острова-Гавайи-цветы-южные ночи-музыка-секс (чем черт не шутит?)-ананас? Кто это решает, какие ассоциации должны возникать в голове при виде ананасов? Возможно ли теперь, после всего, что нам известно, совсем убрать ассоциативную связь Гавайи-рабский труд-ананасы? И можно ли теперь есть ананасы хоть в каком-нибудь виде, зная об их криминальном прошлом?

Я-то сочетание ананас+ветчина+сыр все равно не люблю и не стану есть, хоть как назови. Я вообще не по ананасам. А теперь и подавно расхотелось.

Не хочешь пропустить интересное? Подпишись!

Стандартный
Блог

Поговорить с умным человеком

Наблюдая различные диалоги и беседы, в интернете и обычной жизни, все чаще прихожу к выводу, что часть людей не умеет разговаривать.

Не в том смысле, что не умеет произносить или писать слова. Это как раз многие умеют чрезвычайно и в избытке. Часть людей не умеет разговаривать с другими людьми.

Вот вроде бы идёт разговор. И тема понятна. И даже как-будто каждый из участников приводит свои доводы. Но если прислушаться, причитаться, то каждый просто говорит сам с собой, имитируя общение.

Photo by Jhefferson Santos on Pexels.com

Ведь нельзя же в самом деле взять и начать беседовать вслух самому с собой. В нашем современном обществе такой вид бесед считается в лучшем случае эксцентричным, а в худшем — ненормальным. Поэтому хотя бы для видимости нужно обязательно позаботиться о наличии собеседника.

Каждый говорит по очереди свой текст. Но если присмотреться внимательно, этот текст никак не связан с предыдущим. Лучше всего такой разговор можно наблюдать у играющих детей или в домах престарелых. Каждый говорит о своем, не притворяясь, что он отвечает собеседнику. Суть беседы — попеременное высказывание своих мыслей вслух.

В других возрастах и в других обстоятельствах люди все же выполняют элементарные правила поведения в обществе и создают видимость общения. Как-будто бы один отвечает другому, а тот ему возражает. Или соглашается. Но это реже — диалог в стиле Платона редко бывает интересным.

Photo by Tim Samuel on Pexels.com

И дело не в том, что люди тупы и не в состоянии понять смысла собственных слов. Им просто не интересно то, что может сказать другой. Другой — это ад? Возможно. Ни в коем случае. Наверняка. Не исключено. Но есть надежда. Что всё-таки — нет.

Разговор — это возможность завладеть вниманием, заставить другого себя слушать и что-то отвечать. А этот другой вдруг окажется таким же имитатором и так же станет делать вид, что отвечает первому.

Сколько людей поступают именно так — большинство, меньшинство, половина? Не знаю, как сосчитать? Сколько людей понимают, что им кроме себя самого никто не интересен? Так ли это верно — интересоваться другими или, может быть, интересоваться исключительно своими мыслями и чувствами — единственно верный выбор?

Я не знаю ответы на эти вопросы. Я просто замечаю, что мне все меньше хочется говорить. И ещё меньше слушать.

Не хочешь пропустить интересное? Подпишись!

Стандартный
Блог

Много шума из ничего

В мире пандемия — пандемия словоблудия. Люди так стремились к просвещению, что в итоге стали поголовно все экспертами. Причем сразу во всех областях. В моем окружении я уже давно не слышала ни от кого простых слов я не знаю, я не разбираюсь, я не понимаю.

Все разбираются абсолютно во всем лучше всех. Каждый — лучше всех остальных. В мире стало слишком много шума и трескотни.

Не то, чтобы раньше никогда не было апокалиптических настроений. Во времена Босха так же было нашествие эпидемий и природных катаклизмов. Церковь объясняла эти напасти грехами и призывала побольше молиться и поменьше грешить. Люди следовали советам церкви, а напасти не уменьшались. Люди впадали в истерику, и это без всякого интернета.

Hieronymus Bosch, Die Hölle

Сейчас, в 21 веке, уже не модно слушать какую-то церковь. Каждый может открыть интернет и написать свою рекомендацию. Свобода слова существенно снизила качество текстов. Ведь писать текст или говорить речи — это тоже ремесло, ещё с античных времён. Слова составляются в хороводы не в произвольном порядке. В первую очередь нужна мысль, определенный смысл. Во вторую — инструмент ремесленника или способ эту мысль передать. Фреге, немецкий философ-логик, не даром задавался вопросом, как мы можем вообще понимать друг друга? Откуда мы можем знать, что тот смысл, который мы читаем в словах другого, именно тот, который в него вкладывал наш собеседник? Никак мы не можем этого знать. Буквы — это просто графическое изображение смыслов на бумаге. Слова — это просто акустическое воспроизведение смыслов в пространстве. Так же, как не каждый из нас рисует как Леонардо или поет как Паваротти, не каждый из нас умеет передавать точный смысл.

Что есть смысл? Содержание, мысль. Думать может каждый. Но о чем? Вот я читаю механизм работы прививки от вируса корона. В тело человека вводится какое-то вещество, которое РНК доставляет как грузовик к рибосомам, которые начинают вырабатывать белок, который является одной из составных частей вируса. Тело опознает этот белок как вирус и начинает вырабатывать антитела. Звучит потрясающе! Теперь не надо впрыскивать в человека никаких живых или мертвых вирусов, а можно технологично ввести информацию о параметрах конкретного белка и все остальное тело сделает само. Фантастика! Но какие конкретно смыслы я уловила из этой информации?

Photo by Nothing Ahead on Pexels.com

Вот знакомые слова: белок, РНК, ДНК, рибосомы. Что-то такое на биологии в школе я проходила. Я даже могу поднапрячься и вспомнить (вспомнить, а не в Википедии прочитать!), что РНК — это рибонуклеиновая, а ДНК — это дезорибонуклеиновая кислота. ДНК выглядит как лесенка, закрученная спиралькой. И что дальше? Разрозненные сведения, без уверенности в том, что они вообще верны. Я могу себя считать экспертом, потому что я помню слово рибосома?

Что имеет в виду немецкий политик, только что вышедший из реанимации из-за короны, когда говорит, что пандемии не существует? Что имеют в виду сторонники Трампа, когда говорят, что у него отобрали свободу слова? Что имеет в виду журналист Spiegel, когда говорит, что медиков надо заставить прививаться? Что имеет в виду представитель движения Querdenken, когда говорит что будет врать раз правительство врёт? Что имеет в виду представитель движения QAnon, когда рассказывает, как кто-то ест детей?

Как отличить эксперта от пустозвона? Как отличить текст от имитации? Как обнаружить отсутствие мысли за нагромождением красивых слов?

Я думаю, нам всем пора немного отдохнуть и побыть в тишине, наедине со своими мыслями и чувствами. Найдя свои смыслы, легче понять чужие.

Но тогда зачем кому-нибудь может понадобиться читать вот этот текст?

Не хочешь пропустить интересное? Подпишись!

Стандартный