Блог

Бесплатная свобода

На конец июля 2021 года в Германии полностью привито больше половины населения и чуть более 60% получили первую порцию прививки. Дебаты о вакцинации населения все больше переходят из медицинской плоскости в область философии.

При чем тут вакцинация к философии? Сейчас объясню. Все эпидемические меры до сих пор, со всеми ограничениями свобод и жёсткими ограничениями прав человека — а невозможность свободно передвигаться и встречаться с другими людьми это без всякой тени иронии серьезные ограничения прав — обосновывались безальтернативностью в условиях отсутствия медицинских препаратов. Лечить и защитить население нечем, а государство должно это делать. Как быть? Временно ограничить права в целях безопасности. Безопасность и свобода — это извечный конфликт. Но в данном случае ключевым было слово временно. Сколько раз всевозможные политики говорили нам, как только — так сразу, не волнуйтесь, граждане.

Photo by cottonbro on Pexels.com

Как только наступило, а как насчёт сразу? Теперь бывшие эксперты по вирусологии и эпидемиологии заделались философами и заговорили и свободах: можно ли ограничивать свободу принимать решение не прививаться? Можно ли устраивать два сорта граждан и впаривать населению обязательную вакцинацию через некую заднюю дверь?

Прежде, чем рассуждать о свободах, хорошо бы изучить вопрос — а что это вообще такое? Чем свобода действия отличается от свободы воли? Что там философы наваяли за последние пару тысяч лет по этому поводу? Но зачем эти излишества — у нас каждый сам себе эксперт и знает все лучше всех, особенно, если он любит смотреть Ютуб.

Самое примитивное понимание свободы — свобода действия — описывается в простонародье словами что хочу, то и ворочу. На первый взгляд все ясно и о чем тут думать? Хочу — и делаю! Но что значит, хочу? Кто хочет карьеру-машину-дом-полную-чашу-трое детей-и-собаку-как-в-американском-кино-из-90х? Это я хочу? Это моя мама хочет? Это общество давит на меня своими ожиданиями и требованиями — а что люди скажут? Кто хочет есть нездоровую пищу и пить алкоголь? Когда наркоман хочет принять очередную дозу — это он хочет или определенные химические реакции внутри его тела? На случай таких размышлений есть продвинутая версия понятия свободы действия: делать, что хочу, и не делать, чего не хочу. Прокачанные утверждают, что вторая часть — не делать — важнее первой.

Но ведь есть и более глубокая ступень — свобода воли или хотеть, что я хочу. Свобода хотеть — конструкция более абстрактная и потому сложная. Обдумывание ее может привести к таким побочным эффектам, как зависание на несколько часов и размышления. Но не у всех есть время на размышления. Время, как говорится, деньги — нечего размышлять на отвлеченные темы, надо действовать. Кстати, мошенники нередко используют этот прием, чтобы сподвигнуть определенную целевую группу к необходимым действиям. Действуй быстро, не рассуждай, теряем драгоценное время! Если речь не идёт о спасении жизни и оказании экстренных медицинских мер, я всё-таки склоняюсь к древней истине о том, что спешка нужна при ловле блох.

Photo by Pixabay on Pexels.com

Ну а если вернуться к нашим баранам, то есть к теме вакцинации и вопросах о том, можно ли привитым людям давать больше прав, чем непривитым. Или, вернее, восстановить привитых во всех правах — нюанс, но несколько меняется общее впечатление. Спешка приводит к тому — как всегда и неизбежно — , что голозадые эксперты, теперь уже философы, не додумывают мысль до конца. Им некогда.

Ну у нас-то времени куча, мы можем мысль и закончить. Свобода действия — это неминуемо и свобода последствий этих действий. Любых. И положительных, и отрицательных. То есть как бы ответственность. При чем не абстрактная в смысле я отвечаю — и зуб даю, и век воли не видать и что там ещё? — , и не обязательно юридическая — в тюрьму никто не посадит. Но любое решение так или иначе повлияет на течение жизни. И тут всегда есть риски — можно все просчитать, но случится нечто неожиданное, пресловутый черный лебедь, и все расчеты пойдут прахом — хочешь насмешить бога, расскажи ему о своих планах. А можно вообще ничего не рассчитывать и проскочить на удаче, не всегда до конца понимая, как тебе повезло и чего чудом удалось избежать. Это жизнь, тут нет гарантий и страховок.

Есть вирус. Есть прививка. Есть предоставленная государством возможность привиться. Тебе решать. Или ты рискуешь и вкалываешь себе допущенный нормальными комиссиями препарат и надеешься на благоприятный исход. Или ты рискуешь и, не доверяя никому, не прививаешься и надеешься на благоприятный исход.

Photo by Anete Lusina on Pexels.com

Если ты доверяешь науке и медицине и прививаешься, единственный вопрос, который остаётся — почему я должен и дальше быть урезан в своих гражданских правах? Я защитил свой организм и внёс свою лепту в создание некой общей иммунизации. Верните мне мои права и свободы!

Если ты не доверяешь науке и медицине и считаешь, что прививка принесет твоему организму вред — твое право, никто не спорит. Но почему ты хочешь паразитировать за счёт людей, которые по твоей логике нанесли своим организмам вред? Они уже пожертвовали своим телом и больше тебе ничего не должны. Если ты утверждаешь, что неприкосновенность твоего тела высшая ценность (никто с этим и не спорит) и государство не может потребовать от тебя никаких жертв, связанных с твоим телом, то почему ты считаешь, что у тебя равные возможности (не права!) с теми, кто принес свои тела в жертву (оставаясь в твоей терминологии)? Те, кто принесли свои тела в жертву правительствам и фармаиндустрии заплатили за возможность (не право) сходить в кабак или на футбольный матч. Если никто не может требовать от тебя таких жертв, то оставайся последовательным и не требуй, чтобы другие заплатили своими телами за твой паразитический образ жизни. Грубо? Возможно. Но именно так называется, когда один субъект получает некие выгоды бесплатно, то есть за счёт других.

Свобода — свобода действия, свобода воли — это и свобода принятия любых последствий. Нельзя добровольно решить не работать и рассчитывать на образ жизни миллионера. Нельзя добровольно решить есть всякую дрянь и рассчитывать на фигуру фотомодели. Нельзя прыгнуть с крыши высотного здания и рассчитывать не умереть. Даже если все побегут прыгать с крыши.

В последнее время много говорят о свободах. Хорошо бы помнить, что нет ни такого права, ни такой свободы, чтобы все было хорошо. Делай что должно и будь что будет. А что должно? А что будет? Тебе решать. А там — поживем увидим.

Не хочешь пропустить интересное? Подпишись!

Стандартный
Блог

О бедном Трампе замолвите слово

Я не знаю, как у вас, а у нас в Бразилии… Ну ладно, не в Бразилии, а в Фейсбуке, и не у нас, а у меня. В общем, из моих фейсбучных фрэндов, из тех, кто активно и помногу пишут на актуальные темы, мало кого хотя бы разок не забанили в Фейсбуке за прошедший год.

Меня, кстати, тоже один раз хотели забанить. Потому что якобы написала расистский текст. Потом разобрались и оказалось, что текст как раз антирасистский, но с цитатами того, что мне приходилось слышать в свой адрес. Не забанили, короче.

К чему я это все веду? Каждый день, ну хорошо, может быть, сейчас каждый чётный из-за короны, но все же мы постоянно сталкиваемся с бесчисленным множеством мелких нарушений наших гражданских прав.

Photo by Tima Miroshnichenko on Pexels.com

Я занесла в телефонную книжку новый контакт и на следующий день Фейсбук предлагает мне подружиться с этим человеком. А кто ему разрешал залезать в мои контакты? А никто. Я наоборот упорото запрещаю в ответ на каждый запрос. Ещё я так же упорото запрещаю все «куки» и таргетированную рекламу. Ну и что вы про меня сейчас думаете, когда читаете эти строки? Совсем нечего делать тебе, задолбаешься все это отменять, зачем это делать, если все равно уже все данные твои спёрли, я ничего ни от кого не скрываю — знакомые мысли? Ага.

Это просто один пример. И таких примеров привести можно тыщи и даже мильоны. И к каждой мелочи можно приурочить какое-нибудь право. И многие активисты так и поступают. И чаще всего об этих активистах говорят, выразительно прокручивая пальцем у виска. Да вот хотя бы вспомнить Грету Тунберг. Уж сколько развеселых шуток мы о ней прочитали и написали. Но такова цена публичности.

А вот Дональд Трамп. И уж сколько разнообразнейших прав умудрился нарушить этот человек — уму непостижимо. Но стоило богомерзким Фейсбуку и Твиттеру забанить этого веселого дедушку, какой дикий хайп поднялся…где? В Фейсбуке и Твиттере, а где же ещё подниматься хайпу? Спрóсите тоже. И кто же его поднял? Неужто трамписты? Да нет, ну зачем же сразу трамписты, вечно вы впадаете в крайности — защитники прав и просто честные люди. А разве Трамп не человек? Разве его не надо защищать? Свобода же слова же — высшее благо! Вы что?! Даже Меркель заступилась.

Photo by Mathias P.R. Reding on Pexels.com

Вот какие, например, бывают права человека, вы знаете? Вот, например, Резолюция ООН 217 A (III) от 10.12.1948. В ней содержится аж 30 статей написанных скучным юридическим языком. Возьмём, к примеру, статью 19:

„Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.“

Скучно читать? До зубовного скрежета. Но давайте всё-таки чуточку напряжемся и разберемся, о чем хайп? «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и свободное выражение их». Ну это просто. Думай, что хочешь, болтай, что хочешь, пиши, что хочешь. А где тут сказано, что свободное выражение не может ещё что-нибудь нарушить? А где тут сказано, что свободное выражение, которое нарушает ещё какое-нибудь право человека, не может повлечь за собой юридического наказания? Ничего такого тут не сказано. Но может быть, этим можно пренебречь? Зачем выдумывать какую-ту свободу, которая может нарушить другую свободу? Давайте упростим: мели, Емеля, твоя неделя. И нечего огород городить.

Так, чего там дальше? «…это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений…» — то есть нельзя никого переубеждать, вводить в заблуждение, манипулировать и способствовать изменению чьих-то убеждений. А вы не знали, что это тоже про свободу слова?

И в конце «…и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.» А вот тут уже не понятно. Если я, искренне заблуждаясь, что 2х2=-3, буду распространять любыми средствами и независимо от границ эту информацию, я одновременно реализую свое право на свободу слова и нарушаю чужое. Потому что я своими убеждениями мешаю кому-то получить информацию о том, что 2х2 всё-таки равняется четырем. А вдруг человек не знал, специально искал и нашел мой блог. Обрадовался, а там черным по белому: 2х2=-3. А если я ещё себе какой-нибудь титул пририсую? Допустим, я убеждена, что я нобелевский лауреат по математике — и кто же мне запретит распространять эти убеждения, невзирая на границы бесстыдства? А если меня начнут цитировать из каждого утюга? Вот так ищет человек информацию любыми средствами, а я ему злонамеренно препятствую из чистого тщеславия и все потому, что верю в заветы Шапокляк о том, что хорошими делами прославиться нельзя. И руки прочь от моей свободы!

Но что же теперь делать с бедняжкой Трампом? Чья свобода важнее? Одного на весь мир известного дедушки с интересной прической или всех людей, которых он обманул. Не обманул? Ну хорошо, дедушка просто шутит и поэтому у него по каждому вопросу два противоположных взаимоисключающих мнения.

Какой же этический принцип тут применить? Применим «врать нельзя». И что выходит? А выходит, что врать нельзя, но все же люди все равно врут. Значит, нельзя за это наказывать. Ну не так, чтобы совсем не наказывать. Если вам, например, под видом пары новеньких ботинок продадут один драный лапоть, то можно. Или если ваш врач пошутит с дозировкой лекарства и лекарство ваше превратится в яд, тогда тоже можно наказать. Или вот вы, к примеру, наврете о своих доходах в налоговой декларации. Или, может быть, наврете, что у вас нет пяти жен. Да мало ли, что можно наврать. Если ваша фамилия не Трамп, всегда найдется, за что вас можно на вранье поймать и по какой статье привлечь.

Или вот ещё хороший принцип — максимальная польза максимального количества людей. Не очень понятно, по какой математической формуле такая польза рассчитывается, но на вскидку получается, что врать — это всё-таки нехорошо. Но только, если вы — не милашка Трамп.

Так кого теперь банить? Всех или никого? А если Фейсбуку нельзя банить даже Трампа, значит, и мне нельзя банить всех придурочных, которые свою свободу слова выражают в неприемлемой для меня форме? Или мне можно? Мне можно, потому что я частное лицо, а Фейсбуку нельзя, потому что они частное предприятие? Я могущественнее Фейсбука? Ого! Или всё-таки всем можно? Или можно, но смотря кого? Или если нельзя, но очень хочется, то можно? Голова что-то кругом…

Никому врать нельзя, а Трампу можно. Для Трампа это называется свобода слова, а для всех остальных — мошенничество, преднамеренное введение в заблуждение и манипуляция. Иногда недееспособность, но это надо еще доказать. И кто же это решил, что Трампу можно болтать что зазря? Коррумпированный суд? Конгресс? Невидимая рука мировой элиты? Да нет же! Решил обыкновенный хайп. Просто сейчас модно хайпиться на Трампе и быть одновременно правозащитником — вот такой экзотический коронный микс.

Надо мне тоже как-то сообразить и похайпиться, что я клювом-то щёлкаю постоянно?

Не хочешь пропустить интересное? Подпишись!

Стандартный