Сегодня ничего про войну. Пусть все мои читатели — хоть за чашкой кофе, хоть в окопе — немного отвлекутся от войны и отдохнут хотя бы 3 минуты, которые занимает чтение моего блога.
Начало года ознаменовалось появлением нового технологического прорыва — искусственного интеллекта, наконец-то способного отправить в помойку всех писак, учёных, а в первую очередь философов. Именуемое создателями ChatGPT-нечто отлично справляется как с написанием школьных рефератов и дипломных работ, так и прощальных писем любимому (ну чтобы расстаться по мессенджеру и даже не париться на текст).
Главное преимущество GPT — не париться, ни на что и никогда!
Ага! — закричали тут все технари и айтишники, с которыми я спорила последние годы о том, что ИИ — это и не интеллект вовсе, и человека заменить никак не может (кому интересно, философы Florian Krause и Thomas Beschorner из St.Gallen как раз исследуют этот вопрос профессионально, а у меня — просто мое мнение).
И никакое не ага!, успокойтесь уже. Воинственное невежество и больше ничего. Чтобы сравнивать ИИ с человеческим мозгом, надо кроме пары языков программирования ещё что-то знать об устройстве этого самого человеческого мозга. А так — как говорят в Германии — gefährliches Halbwissen.
Так вот, ChatGPT. Не успели мы обсудить с ван Парайсом, с какими сложностями теперь предстоит столкнуться учителям и преподавателям ВУЗов, не успели газеты написать о плюсах и минусах такого прекрасного инструмента, как в России — ну а где же ещё-то! — студент РГГУ Александр Жадан защитил бакалаврский диплом с помощью ChatGPT. Трепещите, короче, преподы, наука АЦтой! Даже не знаю, почему я на днях написала в своем Фейсбуке, что российскую науку ни во что не ставлю — что это нашло на меня?
И вот уже трепещит не только наука, но и всесильный Гугл. Трындец лошадке Гуглу, никому больше не нужны его таргетированные ответы на поисковые запросы. Пойдет Гугл вслед за русским кораблем прямиком в гости к Lycos (кто помнит ещё, что это такое, ставь лайк, не жлобись!)
Уже прямо предвижу апокалиптические истерики — все зло от интернета, наука поломалась!
Конечно, раньше же никогда такого не было, чтобы дипломы и даже докторские диссертации писали нечестно. Никогда же такого не бывало, что поговоришь с иным профессором или — ещё хуже — прочитаешь что-то из опубликованного — и подумаешь «кто тебя вообще пустил в университет?!?!?!». Особенно в пандемию никогда такого не было.
Но любой инструмент — это всего лишь инструмент. Инструмент субъектности не имеет. Строить ли атомные бомбы или электростанции решают исключительно люди.
То, что опасения о фальшивых научных работах так быстро перешли из разряда оных в действительность, не победа ИИ. Это скорее говорит об уровне науки и формальности современных требований. Выполняешь формальности — получи научную степень. «Содержание второстепенно», как говорит один мой коллега — профессор философии -, «главное форма и маркетинг, иначе кто тебя напечатает?» Меня — точно никто. Я же не Маркс, у меня никакого Энгельса в кармане нет.
И вот тут моего красноречия не хватит, я лучше процитирую:

Вот это — очень распространенное мнение в русскоязычной среде. Оно хорошо описывает и уровень образования, и уровень профессионализма, принятого на постсоветском пространстве. Ну примерно так все там и работает — через жопу. Изобретаем велосипед, строим из говна и палок и наслаждаемся собственным величием на отдыхе где-то на тупых европейских или североамериканских курортах.
Не буду приводить здесь полную инструкцию, как написать фейковый диплом. Я по-старинке считаю, что принцип можешь не писать — не пиши универсален. Не надо тебе высшее образование, не занимай чье-то место, займись делом.
Высшее образование и тем более научный подход — это не про наукообразный стиль изложения, структуру введение-теория-анализ-предложения-заключение-используемая литература. Это про знания и критическое мышление, умение работать с большими объемами информации своей головой, умение находить противоречия и ответы на вопросы.
В любой работе, в любом ремесле есть полезные инструменты, облегчающие работу. Когда инструменты заменяют работника, возникает вопрос, всегда ли проще — это лучше? Всегда ли дешевле — предпочтительнее? Не выплеснули ли мы младенца с водой?
Человек может ответить на эти вопросы, машина нет. Машина может найти уже кем-то где-то написанные ответы, но не может дать свой. Машина не знает, что такое вопрос и что такое ответ. Машина просто может очень быстро перебрать тонну слов и выбрать подходящие, ориентируясь на ключевые слова запроса. Именно так получается ответ о слоне, который несёт гигантские яйца в ответ на вопрос, какое млекопитающее несёт яйца. Какой вопрос, такой и ответ.
Теперь это уже пофиксили и машина отвечает так:





Опасения Гугла о том, что GPT заменит его, вполне обоснованы. Людям не нужны источники, людям нужна информация — просто слова. Анализировать источники затруднительно, это требует знаний, усилий и времени. Намного проще, как показывает опыт Александра Жадана, переложить все на машину и заняться своими делами. Например, залипнуть в Тик-Токе.
Знание источников, если честно, тоже не всегда помогает. Я не люблю цитаты. Вернее людей, разговаривающих цитатами. Потому что эти фразы превращаются в чистый конформизм. В некоторых ситуациях положено говорить пожалуйста, в некоторых цитировать … да хоть бы и Карамзина, но лучше Пушкина. Пушкин — беспроигрышный вариант. Искажение смысла цитаты — вопрос уже никому не интересный и душный. Знания — душат.
Не верите? Ну вот вам две известные цитаты. Одна из Чехова «в человеке все должно быть прекрасно», другая из Гегеля «все действительное разумно». Вы всегда думали, это о чём? Потом, если не лень, откройте первоисточник и сравните.
Пессимисты утверждают, что мы живём в эпоху пост-правды. Не знаю, что это — пост-правда, пост-капитализм. Может быть, мы уже в пост-апокаллипсисе очутились? Идеалиста Канта принято критиковать за его идеализм (вообще-то он не идеалист, но кого это интересует). В том смысле, что его идеалистические теории никакого отношения не имеют к действительности (его теории рационалистические и имеют отношение к этике, а не действительности, но опять же — кому это все интересно).
Ну что же, мы стали свидетелями воплощения кантовского категорического императива в жизнь. Выполнение максимы необходимо, потому что иначе она разрушает саму себя. Это не белиберда, это про то, что если все начнут врать, враньё потеряет всякий смысл, потому что никто не будет никому верить и надуть кого-либо станет затруднительно. Похоже на сейчас?
Когда все не однозначно и правды все равно нет, царит самый настоящий bullshit — то есть когда правда все равно, то есть по барабану. Тогда совершенно все равно, что профессора, нечестно защитившие свои диссертации, делают карьеры. Тогда науку может делать машина, которая нашла подтверждение тому, что млекопитающее слон несёт самые большие в мире яйца. А что? Прикольно же! Да и какая разница, давай следущий тикток, смахивай этот душный контент. Содержания нет и человека нет, их заменил контент и искусственный интеллект. Дешёво и сердито.
В общем, к чему я это все веду. Конечно, можно и науку делать с помощью искусственного интеллекта. Но только тогда не нужно удивляться вот таким откровениям: