Блог

Бесплатная свобода

На конец июля 2021 года в Германии полностью привито больше половины населения и чуть более 60% получили первую порцию прививки. Дебаты о вакцинации населения все больше переходят из медицинской плоскости в область философии.

При чем тут вакцинация к философии? Сейчас объясню. Все эпидемические меры до сих пор, со всеми ограничениями свобод и жёсткими ограничениями прав человека — а невозможность свободно передвигаться и встречаться с другими людьми это без всякой тени иронии серьезные ограничения прав — обосновывались безальтернативностью в условиях отсутствия медицинских препаратов. Лечить и защитить население нечем, а государство должно это делать. Как быть? Временно ограничить права в целях безопасности. Безопасность и свобода — это извечный конфликт. Но в данном случае ключевым было слово временно. Сколько раз всевозможные политики говорили нам, как только — так сразу, не волнуйтесь, граждане.

Photo by cottonbro on Pexels.com

Как только наступило, а как насчёт сразу? Теперь бывшие эксперты по вирусологии и эпидемиологии заделались философами и заговорили и свободах: можно ли ограничивать свободу принимать решение не прививаться? Можно ли устраивать два сорта граждан и впаривать населению обязательную вакцинацию через некую заднюю дверь?

Прежде, чем рассуждать о свободах, хорошо бы изучить вопрос — а что это вообще такое? Чем свобода действия отличается от свободы воли? Что там философы наваяли за последние пару тысяч лет по этому поводу? Но зачем эти излишества — у нас каждый сам себе эксперт и знает все лучше всех, особенно, если он любит смотреть Ютуб.

Самое примитивное понимание свободы — свобода действия — описывается в простонародье словами что хочу, то и ворочу. На первый взгляд все ясно и о чем тут думать? Хочу — и делаю! Но что значит, хочу? Кто хочет карьеру-машину-дом-полную-чашу-трое детей-и-собаку-как-в-американском-кино-из-90х? Это я хочу? Это моя мама хочет? Это общество давит на меня своими ожиданиями и требованиями — а что люди скажут? Кто хочет есть нездоровую пищу и пить алкоголь? Когда наркоман хочет принять очередную дозу — это он хочет или определенные химические реакции внутри его тела? На случай таких размышлений есть продвинутая версия понятия свободы действия: делать, что хочу, и не делать, чего не хочу. Прокачанные утверждают, что вторая часть — не делать — важнее первой.

Но ведь есть и более глубокая ступень — свобода воли или хотеть, что я хочу. Свобода хотеть — конструкция более абстрактная и потому сложная. Обдумывание ее может привести к таким побочным эффектам, как зависание на несколько часов и размышления. Но не у всех есть время на размышления. Время, как говорится, деньги — нечего размышлять на отвлеченные темы, надо действовать. Кстати, мошенники нередко используют этот прием, чтобы сподвигнуть определенную целевую группу к необходимым действиям. Действуй быстро, не рассуждай, теряем драгоценное время! Если речь не идёт о спасении жизни и оказании экстренных медицинских мер, я всё-таки склоняюсь к древней истине о том, что спешка нужна при ловле блох.

Photo by Pixabay on Pexels.com

Ну а если вернуться к нашим баранам, то есть к теме вакцинации и вопросах о том, можно ли привитым людям давать больше прав, чем непривитым. Или, вернее, восстановить привитых во всех правах — нюанс, но несколько меняется общее впечатление. Спешка приводит к тому — как всегда и неизбежно — , что голозадые эксперты, теперь уже философы, не додумывают мысль до конца. Им некогда.

Ну у нас-то времени куча, мы можем мысль и закончить. Свобода действия — это неминуемо и свобода последствий этих действий. Любых. И положительных, и отрицательных. То есть как бы ответственность. При чем не абстрактная в смысле я отвечаю — и зуб даю, и век воли не видать и что там ещё? — , и не обязательно юридическая — в тюрьму никто не посадит. Но любое решение так или иначе повлияет на течение жизни. И тут всегда есть риски — можно все просчитать, но случится нечто неожиданное, пресловутый черный лебедь, и все расчеты пойдут прахом — хочешь насмешить бога, расскажи ему о своих планах. А можно вообще ничего не рассчитывать и проскочить на удаче, не всегда до конца понимая, как тебе повезло и чего чудом удалось избежать. Это жизнь, тут нет гарантий и страховок.

Есть вирус. Есть прививка. Есть предоставленная государством возможность привиться. Тебе решать. Или ты рискуешь и вкалываешь себе допущенный нормальными комиссиями препарат и надеешься на благоприятный исход. Или ты рискуешь и, не доверяя никому, не прививаешься и надеешься на благоприятный исход.

Photo by Anete Lusina on Pexels.com

Если ты доверяешь науке и медицине и прививаешься, единственный вопрос, который остаётся — почему я должен и дальше быть урезан в своих гражданских правах? Я защитил свой организм и внёс свою лепту в создание некой общей иммунизации. Верните мне мои права и свободы!

Если ты не доверяешь науке и медицине и считаешь, что прививка принесет твоему организму вред — твое право, никто не спорит. Но почему ты хочешь паразитировать за счёт людей, которые по твоей логике нанесли своим организмам вред? Они уже пожертвовали своим телом и больше тебе ничего не должны. Если ты утверждаешь, что неприкосновенность твоего тела высшая ценность (никто с этим и не спорит) и государство не может потребовать от тебя никаких жертв, связанных с твоим телом, то почему ты считаешь, что у тебя равные возможности (не права!) с теми, кто принес свои тела в жертву (оставаясь в твоей терминологии)? Те, кто принесли свои тела в жертву правительствам и фармаиндустрии заплатили за возможность (не право) сходить в кабак или на футбольный матч. Если никто не может требовать от тебя таких жертв, то оставайся последовательным и не требуй, чтобы другие заплатили своими телами за твой паразитический образ жизни. Грубо? Возможно. Но именно так называется, когда один субъект получает некие выгоды бесплатно, то есть за счёт других.

Свобода — свобода действия, свобода воли — это и свобода принятия любых последствий. Нельзя добровольно решить не работать и рассчитывать на образ жизни миллионера. Нельзя добровольно решить есть всякую дрянь и рассчитывать на фигуру фотомодели. Нельзя прыгнуть с крыши высотного здания и рассчитывать не умереть. Даже если все побегут прыгать с крыши.

В последнее время много говорят о свободах. Хорошо бы помнить, что нет ни такого права, ни такой свободы, чтобы все было хорошо. Делай что должно и будь что будет. А что должно? А что будет? Тебе решать. А там — поживем увидим.

Не хочешь пропустить интересное? Подпишись!

Стандартный
Блог

Кому верить, куды бечь?

С начала пандемии в прессе то и дело появляются какие-нибудь «известные» учёные, которые авторитетно заявляют что-нибудь эдакое по поводу вируса. Все они делают прорывы в науке и небывалые открытия. Все они имеют учёные степени. Объединяет этих людей обычно одно — все подобные открытия не хотят признавать противные все-остальные-учёные всего мира. Элитизм и круговая порука. Дурят нас, как хотят.

Вот и снова, после некоторого затишья, появился некий вирусолог Geert Vanden Bossche, который авторитетно всех пугает последствиями массовой вакцинации в терминологии войны с невидимым врагом, оружия, монстра и фатальных ошибок.

Страшно? Ещё как! Вирусолог и учёный, какой-то серьезный человек, работал аж в фонде у Билла и Мелинды Гейтс … подожди, это же они хотят всех чипировать вышками 5Г? не отвлекайся! … и что-то там в бельгийском университете … рассказывает нам, что естественный иммунитет человека разрушается от искусственного иммунитета через прививку и мы все умрем, потому что прививка весь наш иммунитет поломает. Говорит какую-то кучу непонятных слов, из которых нам известны только слова иммунитет и вирус и его цитируют газеты. Опять нас обманывают, опять от нас скрывают правду, очередной заговор мировых элит?

Photo by Edward Jenner on Pexels.com

Так, стоп! Что-то слишком много эмоций для научных открытий. Но разве не бывает такого, чтобы все учёные ошибались, а один был прав? Бывает, конечно. И Земля вертится вокруг солнца, и насмешники Декарта остались только в письмах к его Медитациям, а не в памяти благодарных потомков. 2500 лет все полагались на Платона в том, что знание — это истинное, обоснованное утверждение. А потом в середине 20-го века явился не запылился некто Эдмунд Геттиер и сообщил миру, что, оказывается, бывают такие случаи, что поломанные часы дважды в день показывают правильное время. И все критерии знания соблюдены, а всё-таки правильное время вовсе не правильное, а просто совпадение. Все бывает.

Удивляться стоит не тому, что один человек нашел системную ошибку у других. Удивляться стоит тому, когда великое научное открытие появляется первым делом в обычных газетах. Почему не в научной литературе, не на конференциях, не среди других учёных, исследующих в той же области, а уж потом и в газеты можно попасть? Вот работает человек, изучает свою тему и вдруг нашел то, чего никто не находил до него. Разве не станет он эту сенсацию, подкрепленную солидным исследовательским материалом публиковать немедленно в авторитетном научном журнале? Чтобы коллеги увидели, прокомментировали, внесли свои поправки? Пойдёт он что ли в жёлтую прессу свои открытия публиковать? И если у него есть все материалы и доказательная база, почему его коллеги-учёные не признают такого удивительного открытия? Что-то тут не то.

Photo by CDC on Pexels.com

Я ничего не смыслю в биологии. Мне не понятно, чем иммунитет, полученный от случайного столкновения организма с вирусом, отличается от иммунитета, полученного от нарочного столкновения организма с вирусом. Может быть, конечно, так оно и есть, но мне как профану это совершенно не ясно. Да и как в таком случае вышло, что в течение 20-го века мы все не вымерли в результате массовой вакцинации, а наоборот, избавили человечество от многих болезней, уносящих миллионы жизней ещё какие-то 100 лет назад? Не понятно.

Надо зайти с другой стороны — кто вообще этот Geert Vanden Bossche? Не с Луны же он упал? Если он действительно такой серьезный учёный, как о нем пишут цитирующие его газеты, то где он исследует? В каком университете? В НИИ? Где? В Википедии такого нет. В университетах такого нет. В НИИ тоже нет. И даже в фонде у Гейтсов тоже такого нет. А где же он есть? Кроме газет, делающих хайп, и его собственного сайта больше нигде и нет. А с чего мы должны ему верить? Я тоже могу написать в своем блоге, что я Нобелевский лауреат. Вот прямо тут могу и написать … Толку-то?

Photo by ThisIsEngineering on Pexels.com

Как не утонуть в море информации? Кому верить, куды бечь, если все врут? Как отличить голозадых экспертов от действительно компетентных людей? Невозможно же знать все по всем дисциплинам.

Мне известен только один критерий и он универсальный. Если «научные открытия» или «предостережения авторитетных экспертов» вызывают эмоции — пугают, возмущают, вводят в панику — это верный знак. Должна сработать вся сигнализация: куда меня ведут эти эмоции? К чему призывают? Какие действия я должен немедленно, без всякого промедления совершить, чтобы спасти себя от неминуемой катастрофы?

Научные журналы публикуются регулярно, там постоянно новые открытия, дискуссии и результаты последних исследований. Когда научные открытия «совершаются» в обычных газетах экспертами, никому неизвестными в научном сообществе, у них явно какая-то другая цель.

Ещё немного таких газетных открытий и я чувствую в себе силы защитить какую-нибудь диссертацию по вирусологии, иммунологии, эпидемиологии, а лучше — по всем этим дисциплинам сразу. А в научные руководители я возьму Гугл и Википедию. Делов-то!

Не хочешь пропустить интересное? Подпишись!

Стандартный